政讯通中心

　　买保险本是为了增加抗风险能力，但如果摊上的是套路险(就像套路贷)，那换来的可能是不保险。

　　据澎湃新闻报道，2018年3月，杭州王女士买了防癌险，保费385元，期限一年，半年后查出患癌，在乳腺癌切除手术后却遭保险公司以原位癌不在赔付范围内为由，拒绝赔付。她无奈向法院提起诉讼。经杭州西湖区法院一审、市中院二审，该案日前审结，保险公司的免责条款被判定无效，保险公司需支付王女士保险金10万元和相应住院津贴，并赔偿利息损失。

　　该报道一出，很多网友直呼画面引起极度舒适：在人们的印象中，买保险遇到的霸王条款趟过的坑不少，但法院判定其无效、果断为投保人撑腰的，还是挺少见的。

　　在该案中，涉事法院的判决堪称教科书式的：保险公司以原位癌不属其承保范围为由拒绝赔偿，但对何为原位癌、原位癌与其承保的癌症有何区别、投保人所患疾病是否属原位癌的解释权归属等，在王女士投保时均未解释、说明，且投保人投保案涉险种的目的就是缓解患癌后医疗费的压力，该免责条款系格式条款排除了王女士的主要权利，故该条款无效。

　　这无疑是有理有据地在向保险业套路说不。虽然是针对个案，但该判例引发广泛反响，原因就在于其呈现出了某种积极导向价值和示范意义。

　　现实中，保险坑时有曝光。一些套路险经常以各种隐蔽的条款，侵害着消费者的合法权益。以保险合同中的免责条款为例，部分保险公司在利益的驱使下，有意识地将合同中某些关键信息做模糊化处理，以保留其对相关条款的弹性解释。尤其是某些经验丰富的保险公司，深谙于用消费者难以理解的专业术语对其进行蒙骗，或者以合法的方式将有损消费者权益的条款固定下来。最终，消费者只能被保险代理人牵着鼻子走，不幸入坑。

　　拿该案来说，王女士买防癌险目的就是为了防癌，该险种名目中明确提到包括乳腺癌等，结果真的患癌了，却被保险公司拿原位癌等专业术语说事。这样在概念上做文章，实质就是凭着信息不对称，用文字游戏为背弃契约精神找理由。如果这都可以，那单方说了算的应保不保，都可以找个借口出街了。

　　也正因类似套路常见，网上出现了很多保险避坑的经验贴，保监部门也曾专门开辟专栏，对消费者进行相关教育及风险提示。但这类精心设计的局仍有不少。

　　在此背景下，涉事法院判套路化的免责条款无效，是秉持公道、廓清是非，也释放了法站在正义一边的信号。也期待更多司法机关能对表这类公允判决，遵循法治精神，向包括保险业在内的各行业套路说不，更有力地维护消费者的合法权益。(张晓雨)